Ассоциация экспертных организаций в строительстве

+ 7 (499) 130-81-01
129090, Москва, Большой Балканский пер., д.20, стр.1, 4-й этаж

Законопроект о саморегулировании в негосударственной экспертизе: плюсы и минусы

Обсуждению нового законопроекта, предусматривающего переход негосударственной экспертизы в систему саморегулирования, было посвящено сразу несколько важных мероприятий, проходивших в минувшие недели. Это и заседание Экспертного совета при Комитете ГосДумы по транспорту и строительству 12 февраля, и заседание Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ 15 февраля

 

Ассоциацию экспертных организаций в строительстве (АЭОС) представлял ее президент Андрей Акимов, который поднял ряд злободневных вопросов по содержанию данного законопроекта. Мы попросили его рассказать о главных моментах его выступлений.

Чрезмерный размер компенсационного фонда возмещения вреда для членов будущих экспертных СРО я считаю очень серьезным недостатком готовящегося закона. Это мнение я постарался донести до моих коллег.

Есть во внесенном законопроекте и другие обременительные нормы. Так, в требованиях к организациям негосударственной экспертизы указывается, что они будут обязаны иметь в штате минимум 5 экспертов, но по совокупности закрывающие все направления деятельности в заявленной области. При этом термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат лишь перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется.

Словом, в области инженерных изысканий, по мнению нашей Ассоциации, нужно иметь только трех аттестованных экспертов: по геодезии, геологии-геотехнике и экологии. В области проектирования достаточно 9-10 специалистов по основным направлениям. Если наши предложения не будут услышаны, то деятельность большинства независимых экспертных организаций будет экономически нецелесообразна при существующей конъюнктуре цен на экспертные работы. Мы подготовили соответствующую справку о неэффективной экономической составляющей некоторых новаций проекта закона и направили наши предложения в профильные комитеты ГД, министерства и общественные организации. Отрадно, что наши идеи полностью совпадают с мнением наших коллег из НОСТРОЙ и НОПРИЗ.

Поднимался и вопрос о запрете органам власти субъектов РФ создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции несет в себе возможность ее двоякого прочтения, что делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения.

Конечно, высказанные мною и другими ораторами замечания, не означают, что законопроект плох и неприемлем. Его главный плюс в том, что он заточен на наведение порядка в экспертном сообществе, где в последнее время возникла масса нерешенных проблем, которые со временем все больше девальвируют саму идею независимой строительной экспертизы.

Наверное, в ряд положительных моментов я бы включил и повышенную ответственность экспертов за некачественные заключения в виде аннулирования аттестата и материальную ответственность СРО за брак своих членов, и повышение стажа и опыта работы для получения квалификационного аттестата.

В целом отрадно, что законопроект, который долгое время был окутан каким-то туманом, получил первую публичную оценку на заседании экспертного совета. Уже в феврале он пойдет на рассмотрение профильного думского комитета, до середины марта будут собираться предложения, а уже в мае будет рассмотрен в первом чтении. Надеюсь, что многие прозвучавшие на заседании 12 февраля замечания и коррективы будут учтены при его принятии во втором и третьем чтении.

Пресса о нас

Все статьи